"All writings are in both English and Bahasa Melayu, firstly written in English and then, followed in Bahasa Melayu. (Coretan adalah menggunakan kedua-dua Bahasa Inggeris dan Bahasa Melayu, ditulis dalam Bahasa Inggeris dan diikuti dalam Bahasa Melayu.)"

Wang palsu

Mardeka ! That is the way the late Tunku proclaimed it, "Mardeka" with an "a", instead of an "e".

55 years on, it is sound a bit funny to continue celeberating it year after year. Janji ditepati - the year of lots of one-off goodies and pouring of free money to the poor segment of the society, many might actually be strong supporters of the current government. The intention is well known and that is to gain continued strong support from the poor mass.

But, what many of the poor do not realise is that free money would eventually make them poorer and lower their standard of living. More money would simply cause price of their necessities to increase in not so distant future and adversely affect them back. How? In immediate period, yes it would make them better as the money are initially in their hand. But, once these additional money are spent, they would finally circulate and end up in the wealthier people. The wealthier people with more money now would start to demand more goods, and cause prices to increase and directly cause misery to the poor. Well, the reality is even worse, prices would increase well before the poor even start to spend these money.

Yes, the poor needs to be helped - but not by giving "wang palsu". (To rehash)

+++

Mardeka! Itu adalah cara Almarhum Tunku mengisytiharkannya, "Mardeka" dengan huruf "a", bukannya "e".

55 tahun berlalu, adalah agak lucu untuk terus menyambutnya tahun demi tahun. Janji ditepati - tahun gula-gula dan curahan wang secara percuma kepada golongan miskin, kebanyakkannya mungkin penyokong kuat kerajaan sekarang. Tujuannya begitu jelas, iaitu untuk terus mendapatkan sokongan padu dari golongan miskin.

Tetapi, apa yang ramai golongan miskin tidak sedar ialah wang percuma ini akhirnya akan menjadikan mereka lebih miskin dan lebih rendah taraf hidup. Lebih banyak wang hanya akan menyebabkan harga keperluan mereka meningkat di masa hadapan dan akan menjejaskan mereka kembali. Bagaimana itu akan terjadi? Dalam tempoh terdekat, ya ia akan menjadikan mereka terasa sedikit lapang kerana wang pada mulanya adalah di tangan mereka. Tetapi, apabila wang ini dibelanjakan, wang ini akhirnya akan beredar dan berada di tangan orang-orang kaya. Orang-orang kaya dengan wang yang lebih banyak kini akan mula membeli lebih banyak lagi barangan, dan dengan itu menyebabkan harga meningkat dan secara langsungnya akan menyebabkan kesengsaraan kepada orang miskin. Pada realitinya, harga barang biasanya akan terus saja meningkat sebelum pun golongan miskin mula membelanjakan wang ini lagi.

Benar golongan miskin perlu dibantu - tetapi tidak lah dengan memberikan "wang palsu".


Tandas Islam

Oit ! "Jangan hina perkataan Islam lah."

For many who just has started working would want to have a car or a house. The usual way is to approach a bank for financing. For a Muslim, he or she would have a choice between the standard conventional or an Islamic financing. I have done a quick checking, and I found out that, in terms of total repayment back, they are about the same - both involve a total repayments of a lot more than the original amount borrowed, may be the Islamic financing is slightly cheaper, though I found the reverse.

The standard selling advertisement is that the Islamic financing is shaariah compliance - for whatever it means to a lay person, and the mechanics is to first purchase the asset and re-sell that asset to final buyer at another fixed price. The buyer then needs to repay back the loan within an agreed repayment period. Though this is permissible islamically, in the process the bank makes - still quite a substantial - profit. But, why one still has to pay a lot more than the amount borrowed?

Why can't one simply borrows some amount of money and buy the asset on one's own, and payback the original amount that one borrowed? Perhaps a bank should only charge reasonable servicing fees - on accumulating savings from savers and facilitating the borrowing only - instead of capitalising on making profit. The savers, on the other hand, should earn no return at all. But, what about a possible failure of the borrower to repay back the loan, or simply refuse to repay back the loan? Well, that is supposed to be the role of the bank - to screen the good and responsible borrowers. The borrower too ought to be an ethical and responsible payer.

Well, that is easy said than what is in reality. Greeds and lies are a lot. True, but if everyone behave in the Islamic way of life, and forgo greedies and lies, then the so-called, yet a misnomer, a truly Islamic financing is indeed possible.

It all has to start with everyone - and it has to be everyone - to behave in the Islamic way of life, not by merely creating an institution and labelling it as an Islamic institution.

Naming a toilet as "Tandas Islam" doesn't necessarily make it any cleaner than any other normal toilet.

(To be rehashed)

+++

Oit! "Jangan hina perkataan Islam lah."

Bagi mereka yang sudah bekerja pasti mahu memiliki sebuah kereta atau rumah. Satu kaedah yang biasa dilakukan adalah dengan mengambil pembiayaan dari bank. Bagi seorang yang beragama Islam, terdapat dua pilihan sama ada mengambil pinjaman konvensional atau pembiayaan secara Islam. Saya telah melakukan sekilas pengiraan cepat, dan saya mendapati bahawa, dari segi jumlah pembayaran balik, kedua-duanya adalah lebih kurang sama sahaja - kedua-duanya melibatkan pembayaran balik jumlah yang lebih banyak daripada jumlah asal yang dipinjam, mungkin pembiayaan Islam adalah sedikit lebih murah, walaupun saya mendapati sebaliknya.

Iklan penarik yang sering ditawarkan ialah pembiayaan Islam itu mematuhi prinsip shaariah - dan mekanik pembiayaannya adalah pembiaya akan membeli sesuatu aset terlebih dahulu dan kemudiannya menjualkan semula aset tersebut kepada pembeli akhir pada harga tetap yang lebih tinggi. Pembeli kemudian perlu untuk membayar balik pinjaman dalam tempoh pembayaran balik yang dipersetujui. Walaupun ianya harus dari segi Islam, dalam proses ini bank mendapat keuntungan yang agak masih besar. Tetapi, mengapakah seseorang masih perlu membayar jumlah yang lebih banyak daripada jumlah asal yang dipinjam?

Mengapa tidak boleh seseorang hanya meminjam sejumlah tertentu wang dari bank dan membeli sesuatu aset sendiri, dan hanya membayar balik jumlah asal? Sementara itu, bank hanya perlu mengenakan bayaran perkhidmatan yang berpatutan - perkhidmatan mengumpul wang daripada penyimpan dan penyaluran pinjaman sahaja - bukannya mengambil kesempatan untuk membuat keuntungan. Penyimpan pula tidaklah sepatutnya mendapat sebarang keuntungan pulangan dari simpanan mereka. Tetapi, bagaimana pula mengenai kemungkinan kegagalan peminjam untuk membayar balik pinjaman, atau enggan untuk membayar balik pinjaman? Tetapi, bukankah ini yang sepatutnya menjadi peranan bank - untuk menyaring peminjam yang baik dan bertanggungjawab. Pada masa yang sama, peminjam juga sepatutnya menjadi pembayar yang beretika dan bertanggungjawab.

Tentu ada yang akan berkata realitinya tidak lah sebegitu. Sikap tamak dan suka membohong itu berluluasa. Benar, tetapi jika semua individu berkelakuan dengan cara hidup Islam, dan melepaskan sikap tamak dan suka bohong, maka satu sistem pembiayaan islam - walaupun ini adalah satu kesalahan istilah - yang benar benar menepati kaedah Islam sangat besar berkemungkinan.

Ianya perlu bermula dengan setiap individu - dan semestinya melibatkan semua individu - untuk berkelakuan dan menjati dirikan dengan cara hidup Islam, bukan dengan hanya mewujudkan sebuah institusi dan melabelkannya sebagai sebuah institusi Islam.

Menamakan "Tandas Islam" tidak semestinya menjadikan tandas itu lebih bersih daripada tandas biasa yang lain.

Bunga tahi ayam

"Save some for rainny days", that has been the advise by mum to me.

I am quite sure others' mum also do the same. Just walk to any bank, one will see a constant flows of people walking in and out. Savers with some take the opportunity to place their excess funds and also earn some returns. While others take opportunity to temporarily borrow some funds to meet their intermitant shortages at a small cost of additional repayments later.

That is what banks sopposed to do anyway - accumulate savings from savers, and re-lend to other to invests. This act of redistributing excess funds from some to others ought to facilitate higher economic acitivity and generate additional wealth. But, is it?

Very often the amount of total repayments by the borrowers are well in excess above the total original amount. An original loan of 100 thousand could end up with a total repayment well above 200 thousand - a 10 percent interest over 20 years, off course I am exegerating a bit here as an example. That is double the original amount - other things remain unchanged, the rich will be twice richer and the poor will be twice poorer, and the rich gets richer by forcing the poor to be poorer.

The act of the richs to demand an earn on their lending is simply a modern version of slavery. If one strongly believes slavery is ethically wrong, then one should ethically against it.

So, wouldn't you agree, small interest on loans is simply "bunga tahi ayam" - it looks small and yellowly nice but is unfortunately quite smelly.

+++

"Simpan lah sedikit wang untuk di hari susah", satu nasihat oleh ibu kepada aku.

Dan aku pasti ibu ibu lain juga menasihati perkara yang sama. Jenguklah di mana-mana bank, kita akan dapat melihat aliran berterusan orang ramai yang berjalan masuk dan keluar. Penyimpan akan mengambil peluang untuk menempatkan lebihan wang mereka untuk mendapat sedikit keuntungan. Manakala yang lain pula mengambil peluang untuk meminjam wang untuk semetara waktu bagi memenuhi kekurangan wang dengan tambahan tambahan kepada pembayaran balik di kemudian hari.

Ini lah apa yang dilakukan oleh bank - mengumpul lebihan daripada penyimpan, dan meminjamkan semula kepada yang lain untuk melabur. Tindakan pengumpulan dan pengagihan lebihan dana daripada penyimpan kepada peminjam sepatutnya meningkatkan aktiviti ekonomi dan dengan itu membantu menjana kekayaan tambahan. Tetapi, adakah ianya sebegitu?

Selalunya jumlah bayaran balik oleh peminjam adalah sangat melebihi  jumlah pinjaman asal. Satu pinjaman asal sebanyak 100 ribu ringgit boleh berakhir dengan pembayaran balik berjumlah melebihi 200 ribu ringgit - kadar keuntungan sebanyak 10 peratus selama daripada 20 tahun, dan disini aku sengajalah membesarkan kiraannya untuk diguna pakai sebagai contoh sahaja. Ini adalah berjumlah sebanyak dua kali ganda daripada jumlah asal - si kaya akan menjadi dua kali ganda lebih kaya dan si miskin akan menjadi dua kali ganda lebih miskin, dan si kaya mendapat kekayaan dengan memaksa si miskin untuk bertambah lebih miskin.

Tindakan si kaya menuntut pembayaran yang lebih daripada pinjaman asal mereka adalah sebenarnya satu perhambaan moden. Jika seseorang percaya perhambaan adalah satu kesalahan etika, maka seseorang itu perlu secara beretika menolak perlakuan sebegini.

Jadi, tidak kah anda bersetuju, bahawa keuntungan kecil dari berian pinjaman ini sebenarnya berupa "bunga tahi ayam" - ia kelihatan kecil cantik kekuningan tetapi malangnya sangat berbau busuk.




Teratak kecil

Houses in many part of the country are now beyond reach for many people nowadays. A small two bed flat used to cost below 40 thousand ringgit ten years ago. Nowadays, it is close to, if not more than, 100 thousand ringgit. For a landed terrace house, it would be about 300 thousand ringgit already.

Every now and then again there will be a public outcry and debate on the need to control house prices and to built low cost houses for the public. But again and again, low cost houses becoming more expensive over time. A cheap low cost small house has quickly become an unaffordable house.

It is quite true that prices of building materials - things like cements, concrete, steel and bricks - have become more expensive nowadays such that is is no longer quite possible to build cheap and affordable houses. But, why in the first place, prices of these materials have become too expensive?

If one takes a drive through an expensive housing area, one will surely notice that houses are mostly luxurious, with ample garden space surrounding them. One could imagine that the internal condition of these houses - luxurious tiles with nicely decorated wall and ceilings. Their sheer size with too additional living rooms would easily be able to accomodate presumably three or four other families.

To build these size of houses would mean that one need to spend more money than one should have been if one is willing to stay in a normal size house with still nice and acceptable living condition. One may want to have some space of gardening and tree planting, but one could forego the too ample garden space. One would then further realise that these luxurious houses have created unnecessary additional excess demand for building materials, and would have unnecessarily cause prices of these building materials to rise. It will come to one's mind that that it is no wonder why low cost houses are so expensive nowadays - the sprouding out of these luxurious houses seems the key cause.

Should the rich in the society are willing to live like a normal people, one can imagine that building materials would be less demanded and their prices would be lower and hence, prices of low cost houses would be really low cost houses. Isn't living in houses luxuriously beyond necessicity by some cause miserability to others to not even afford "teratak kecil"? Once one realise that the richer guys generally tempted and very often tend to live luxuriously, then isn't that the greater the income disparity within the society the more miserable is the poor segment of the society? (Unfinished and to be rehashed)

+++

Rumah di kebanyakan tempat di dalam negara kini adalah di luar jangkauan ramai orang untuk dimiliki. Rumah pangsa kecil dua bilik berharga di bawah 40 ribu ringgit sepuluh tahun lalu. Kini, ia adalah hampir, jika tidak melebihi, 100 ribu ringgit. Bagi sebuah rumah teres, ianya sudah berharga kira-kira 300 ribu ringgit.

Dari masa ke semasa akan terdengar bantahan orang awam dan perbincangan mengenai keperluan untuk mengawal harga rumah dan membina rumah kos rendah untuk orang ramai. Tetapi, dari semasa ke semasa, rumah kos rendah tetap menjadi lebih mahal. Rumah kos rendah dengan cepat telah menjadi rumah yang tidak mungkin mampu dimiliki oleh orang ramai.

Adalah agak benar bahawa harga bahan binaan - seperti simen, konkrit, keluli dan batu bata - telah menjadi lebih mahal pada masa kini sehingga agak mustahil untuk membina rumah berharga murah dan berpatutan. Tetapi, kenapakah harga bahan-bahan ini telah menjadi terlalu mahal?

Jika seseorang memandu kereta melalui kawasan perumahan yang mahal, seseorang pasti akan dapat melihat tersergamnya rumah-rumah yang tersangat mewah, dengan ruang taman yang sangat besar di sekeliling rumah rumah tersebut. Seseorang boleh bayangkan keadaan dalaman rumah rumah ini - berjubin mewah dengan dinding dan siling yang cantik dihiasi. Saiz rumah yang besar dan ruang tamu yang berlebihan dengan mudah sekali akan dapat menampung sekurang kurangnya tiga atau empat keluarga lain lagi.

Untuk membina rumah bersaiz besar ini bermakna seseorang perlu membelanjakan wang yang lebih banyak daripada satu sepatutnya, berbanding dengan seseorang yang sanggup hanya untuk tinggal di rumah bersaiz biasa dengan keadaan hidup yang masih baik. Seseorang mungkin mahu mempunyai sedikit ruang berkebun dan menanam pokok, tetapi seseorang itu boleh melepaskan ruang taman yang terlalu mencukupi. Bila direnung secara mendalam, kita akan terus sedar bahawa rumah-rumah mewah telah menyebabkan permintaan yang berlebihan terhadap bahan bahan binaan, yang jika dapat dielakkan tidak akan menyebabkan peningkatan berlebihan harga bahan-bahan binaan ini. Ia akan datang ke fikiran kita bahawa adalah tidak menghairankan mengapa rumah kos rendah telah menjadi begitu mahal pada masa kini - percambahan rumah rumah mewah adalah merupakan punca utama kepada perkara ini.

Jika orang orang kaya dalam masyarakat sanggup untuk hidup seperti orang biasa, kita boleh bayangkan bahawa permintaan bahan bahan binaan akan menjadi lebih rendah, dan harga bahan bahan binaan juga akan menjadi lebih rendah dan dengan itu, harga rumah kos rendah akan menjadi rumah yang betul betul berharga rendah dan mampu dimiliki. Tidakkah pembinaan rumah rumah mewah yang melebihi dari keperluan oleh orang orang kaya menyebabkan ketidak kemampuan orang orang susah untuk hanya memiliki sebuah "teratak kecil"? Apabila kita sedar bahawa orang orang kaya secara umumnya sangat sering cenderung untuk hidup secara mewah, maka tidakkah dengan terdapatnya lebih besar jurang pendapatan di antara orang kaya dan miskin dalam masyarakat maka akan lebih sengsaralah kehidupan orang miskin di dalam masyarakat tersebut?

Inflasi itu anti sorok

"Inflasi itu anti-sorok", that was what my mum said to me - and I don't quite understand it.

Presumably, that was what she had experienced in the 1970s when there was a widespread of hoarding of goods. Till today whenever she complains about the rising cost of living, she would utter that same phrase, and being a good boy I just go along listening to her and chit chating with her on what were those years look like.

Economists generally would explain inflation from a few angles. The standard one is the mismaches between available of goods and the demand of that goods. Others, in a slightly different phrasing, might explain that it is due to too much money chasing too few goods. Both are right explanations. But to the many laymen on the street, it is simply a failure of the government to control prices of goods.

From one perspective, inflation is simply due to excessive demand by a group of people in the society beyond their necessity. Goods for everyone might actually more than adequate for everyone to consume and meet their normal needs. But, if a group in the society starts to demand more than necessary and would like to have more those goods than others, then what is left for others would be lesser than adequate. The act of the former would, by itself, lead to rising prices, and what is left is also would not be adequate for others to satisfy their normal need, and hence would also result in rising prices as what remains available is less than what is required.

Imagine a small society with 10 families of the same family size members. And supposed each family only needs one chicken each for daily need, and each chicken is costing 10 ringgit. Now, if one of these families demands two chickens and beyond their normal need of one chicken, then there would only eight chickens left for the remaining nine families. This act of one family to demand one extra chicken would in itself create excess demand - now the total demand is 11 chicken while the supply of chicken available remains at 10. The seller or the chickens realising the excess demand would naturally capitalising the opportunity to sell chicken at higher prices, and hence inflation takes place.

The natural reason for this one family to be able to demand one extra chicken is certainly due to his higher income compare to the other families in that society. One can immediately, therefore, see that whenever there is a significant presence of a group of people in the society living beyond their normal necessity life and demands goods beyond what is necesary, then prices of goods will start to rise unnecessarily. The richer group will get more than is normally needed but at a higher price, the poorer group will get less that what is needed and also at a higher price. In other words, one can deduce that the inequality of distribution of income in the society play a role in causing inflation.

And to the view by the laymen on the street - they seem to be correct, but the government is not to control prices of goods, but to control the inequality of distribution of income in the society. (To be rehashed)

+++

"Inflasi itu anti-sorok", kata ibuku - dan aku tidak lah begitu faham.

Kemungkinannya, ini lah yang telah dialami oleh ibuku pada tahun 1970an apabila tersebar aktiviti menyorok barangan keperluan secara berluluasa. Sehingga hari ini apabila ibuku berseloroh tentang kos sara hidup, ibuku tetap akan mengulangi kata kata itu, dan aku sebagai seorang anak yang bersikap baik pada ibu hanya akan tersenyum mendengar coretan beliau, dan selalu berbual dengan ibuku tentang pengalamannya pada masa tersebut.

Ahli ekonomi secara amnya akan menerangkan inflasi dari beberapa sudut. Dari satu sudut, ianya adalah disebabkan terdapat perbezaan di antara jumlah bekalan barang dan jumlah permintaan barang. Ahli lain pula, dalam susunan kata yang sedikit berbeza, mungkin menjelaskan bahawa ianya adalah disebabkan oleh terlalu banyak wang membeli barang yang terlalu sedikit. Kedua-duanya adalah penjelasan yang betul. Tetapi untuk orang kebanyakan, ia adalah kerana kegagalan kerajaan untuk mengawal harga barang.

Dari satu perspektif, inflasi adalah disebabkan oleh permintaan yang berlebihan oleh satu kumpulan dalam masyarakat yang melebihi keperluan asas mereka. Jumlah barang yang ada untuk semua orang mungkin sebenarnya lebih daripada mencukupi untuk semua orang memenuhi keperluan asas mereka. Tetapi, jika terdapat satu kumpulan dalam masyarakat mula meminta jumlah barang yang lebih daripada apa yang diperlukan dan ingin untuk mempunyai lebih banyak barang daripada orang lain, maka baki yang ditinggalkan untuk orang lain akan menjadi kurang daripada mencukupi. Tindakan ini, dengan sendirinya, membawa kepada kenaikan harga, dan apa yang ditinggalkan juga tidak akan mencukupi untuk orang lain untuk memenuhi keperluan biasa mereka. Dan dengan itu juga akan mengakibatkan kenaikan harga barang, kerana jumlah baki yang masih ada adalah kurang daripada apa yang diperlukan.

Bayangkan sebuah masyarakat kecil dengan 10 keluarga yang sama saiz jumlah ahli keluarga. Dan setiap keluarga hanya memerlukan seekor ayam untuk keperluan harian, dan seekor ayam berharga 10 ringgit. Jika salah satu daripada keluarga ini meminta dua ayam dan melebihi keperluan biasa mereka sebanyak satu ayam, maka akan terdapat hanya baki sebanyak lapan ayam sembilan keluarga lagi. Tindakan satu keluarga ini meminta seekor ayam tambahan akan mewujudkan permintaan yang berlebihan - kini jumlah permintaan adalah 11 ayam manakala bekalan ayam yang ada pada masih sebanyak 10 ekor. Penjual ayam yang menyedari bahawa terdapat permintaan yang berlebihan akan memanfaatkan peluang untuk menjual ayam pada harga yang lebih tinggi, dan dengan itu berlakulah inflasi.

Kebolehan untuk satu keluarga ini dapat meminta satu ayam tambahan pastinya disebabkan oleh pendapatan yang lebih tinggi berbanding dengan keluarga lain dalam masyarakat itu. Dengan itu, seseorang boleh melihat bahawa apabila terdapat satu kumpulan yang besar dalam sesuatu menggunakan barang melampaui keperluan kehidupan normal mereka, dan meminta jumlah barang melampaui apa yang diperlukan, maka harga barang akan mula meningkat. Kumpulan yang lebih kaya akan mendapat lebih banyak barang daripada yang biasanya diperlukan tetapi pada harga yang lebih tinggi. Kumpulan yang miskin pula akan mendapat jumlah barang kurang daripada jumlah yang diperlukan tetapi juga pada harga yang lebih tinggi. Dalam erti kata lain, seseorang boleh simpulkan bahawa ketidaksamaan dalam pengagihan pendapatan dalam masyarakat memainkan peranan dalam menyebabkan berlakunya inflasi.

Pandangan orang kebanyakkan tampak seperti tepat - tetapi kerajaan tidak perlu mengawal harga barang, akan tetapi mestilah mengawal ketidaksamaan agihan pendapatan di dalam masyarakat.

The well being of the society

The well being of a society is pretty much a consequence of the interactions among individual in that society. A society that is based on maximising the satisfation of each oneself will result in a certain way of accumulation and distribution of wealth, as oppose to a society that placed more on the importance of hapiness of otherselves than merely satisfying the desire of oneself only.


The kind of behaviour and behavioural interaction among individuals in the society would pretty much governed by a certain set of ethics and culture of that society, and this will largely determine the nature and well being of that society. Whatever the ethical and cultural values of the society, it is critically important for all individuals in the society to behave with an honesty, if the well being of the society to be maximised. Bad intentions will likely lead to misbehaviour with a negative consequential impact to the well being of the society. One could easily see that a society with poor standard of living is generally characterised by the large presence of dishonest individuals in that society. Likewise, the society with high standard of living is pretty much due the large presence of honest individuals in that society.

Very often, among the three groups in a society - households (that is you and me), businesses and government - the last group is usually the culprit. It is always almost certainly that both households and businesses will alter their own behaviour to also misbehave if there is a persistent misbehaviour of the government. It is of no great consequence, therefore, a misbehaviour of the government would lead to a coresponding misbehaviour of other individuals in the society, and poor standard of living of that society.

Once one take a pause and have a long thought about it, one would eventually realise that good ethics and right culture of a society is the prime determinant of the well being of that society. And, critically for that society have an honest people that govern that society. Further, isn't that it is an utmost important for the society to elect a good ethical individuals to be in the government? (To rehash)

+++

Kesejahteraan sesuatu masyarakat adalah hasil langsung daripada perhubungan dan interaksi di antara individu dalam sesuatu masyarakat tersebut. Sebuah masyarakat yang hanya bertujuan untuk memaksimumkan kepuasan diri akan menghasilkan satu cara tertentu dalam pengumpulan dan pengagihan kekayaan, berbanding dengan masyarakat yang lebih mengutamakan kepentingan dan kemakmuran masyarakat dan bukan semata-mata bagi memuaskan keinginan diri sendiri sahaja.

Tingkah laku individu dan interaksi tingkah laku di antara individu-individu dalam masyarakat pastinya bersumberkan nilai etika dan budaya sesuatu masyarakat tersebut, dan ini lah yang sebenarnya akan menentukan kesejahteraan masyarakat tersebut. Apa pun nilai-nilai etika dan budaya sesuatu masyarakat tersebut, adalah amat penting untuk semua individu dalam masyarakat itu untuk jujur dalam tingkah laku dan kelakuan mereka sekiranya tahap kesejahteraan masyarakat ingin dimaksimumkan. Niat yang tidak jujur pasti akan membawa kepada tingkah laku yang salah dan pasti memberi kesan negatif kepada kesejahteraan masyarakat umum. Sesorang dengan mudah dapat melihat bahawa masyarakat yang taraf hidup nya sangat miskin umumnya bercirikan dengan kehadiran jumlah individu yang besar yang bersifat tidak jujur ​​dalam masyarakat itu. Begitu juga, masyarakat yang bertaraf hidup tinggi adalah bercirikan kehadiran jumalah yang besar individu yang jujur ​​dalam masyarakat itu.

Pada kebiasaannya, di antara tiga kumpulan dalam masyarakat - orang perseorangan (iaitu diri anda dan saya), badan perniagaan dan kerajaan - kumpulan terakhir adalah pada kebiasaannya berpelakuan tidak jujur. Adalah hampir pasti bahawa orang perseorangan dan badan perniagaan akan juga berkelakuan tidak jujur jika terdapat ketidak jujuran yang berterusan dalam tingkah laku kerajaan. Dengan kata lain, salah laku kerajaan pada kebiasaannya akan membawa kepada salah tingkah laku individu lain dalam masyarakat, dan ini akan mengakibatkan terhasilnya taraf hidup masyarakat yang miskin.

Apabila seseorang menarik nafas panjang dan sejenak memikirkan tentang perkara ini, seseorang akhirnya akan sedar bahawa etika dan budaya yang baik sesuatu masyarakat adalah penentu utama kesejahteraan masyarakat tersebut. Dan, adalah amat kritikal untuk masyarakat mempunyai orang-orang jujur ​​yang mentadbir dan mengurus masyarakat tersebut. Dengan itu, satu persoalan - adakah tidak teramat penting untuk masyarakat untuk melantik hanya individu-individu yang beretika yang baik untuk menerajui kerajaan?

"Islamic Economics"

Islamic economics is a misnomer.

Economics is simply a science of understanding human behaviour and reasons for such behaviour. An economic system is simply a by product of the interaction of individuals in a society.

If most individuals in a society behave in their own personal interest instead of the bigger interest of the society, then one will get the kind of economic system that we are experiencing now. The kind of quality of life and social disparity what we are observing now are certainly a direct consequences of the self interest of maximising self want and desire and profiteering.

Likewise, if most individuals in the society behave and act for the sake of the bigger interest of the society and, either willingly or unwillingly forgo their own personal interest and desire and satisfaction, then one may get the envisaged type of socialist economic system.

But, if most individuals in the society behave and act in accordance to Islamic principles of life and internally self driven to seek the pleasure of Allah and only for the sake of Allah, then one will get a totally different kind of economic system. Once one realise that, the way of achieving an Islamic economic system - if one still want to use this misnomer terminology - is not through setting lots of alternative so-called Islamic institutions, rather it is through inculcating and injecting internal Islamic values to each individual in the society. (To rehash)

+++

Terma "ekonomi Islam" adalah satu kesilapan istilah.

Ekonomi hanya lah merupakan satu bidang kajian sains untuk memahami tingkah laku manusia dan sebab-sebab kepada tingkah laku tersebut. Sesuatu sistem ekonomi pula adalah merupakan satu hasil secara langsung daripada interaksi di antara individu-individu dalam sesuatu masyarakat tersebut.

Sekiranya kebanyakan daripada individu di dalam sesuatu masyarakat itu berkelakuan demi kepentingan peribadi mereka sendiri dan bukannya demi kepentingan masyarakat yang lebih besar, maka akan terhasil lah satu sistem ekonomi seperti apa yang sedang kita alami sekarang ini. Kualiti kehidupan dan ketidaksamaan sosial yang sedang berlaku pada masa ini adalah merupakan hasil kesan langsung akibat daripada mengutamakan kepentingan diri yang bertujuan untuk memaksimumkan kepuasan dan keuntungan diri sendiri.

Begitu lah juga, sekiranya kebanyakan daripada individu dalam sesuatu masyarakat itu berkelakuan dan bertindak demi kepentingan masyarakat yang lebih besar dan - sama ada dengan sukarela atau secara paksaan bagi melepaskan kepentingan serta keinginan dan kepuasan diri sendiri sahaja - maka kemungkinan akan terhasil lah satu sistem ekonomi sosialis.

Akan tetapi, jika kebanyakan individu dalam masyarakat berkelakuan dan bertindak mengikut prinsip hidup Islam dan didorong untuk mencari keredhaan Allah dan bertindak and berinteraksi hanya kerana Allah, maka akan terhasil lah satu system ekonomi yang sama sekali akan berbeza daripada sistem ekonomi sedia ada. Seseorang itu akan sedar bahawa cara mencapai sistem ekonomi Islam - jika seseorang masih mahu menggunakan kesilapan istilah ini - adalah bukan melalui membina instituisi-institusi alternatif yang bernamakan Islam, tetapi sebaliknya adalah melalui memupuk dan menyuntik nilai-nilai Islam ke dalam kepada setiap individu dalam masyarakat tersebut.

Who am I?

An economist by profession, a lay person in life, married to the lady of my life, and a father to two great sons. That's may be an answer, but surely neither the whole answer nor truly the answer. Name and appearance, both niether describes a person. Rather, what is in ones sole and heart is. That's what defines oneself.

Characters reveal everythings, for these are truly reflections of who the person is. Characters change over time though. Life is a abundant with happiness and sadness, achievements and setbacks, being oneself and accomodating otherselves. They shape and change ones characters. Sole and heart mature with them over this aging life. New characters emerge, a new person is reborn. Today, I am no longer the same person of yesterday. I see the world differently every each day, I change my view every day, and I behave differently everyday. I used to live by book, now I adapt to sense.

A (bad) friend to a few, a (good) friend to some. A difficult person to understand to many, an easy person to be with for others. The former is probably accurate, the latter is probably correct. I talk too much at times, I stay silence at other times. I say one thing one day, I say the opposite thing the very next day. I may concur with your view today, I will surely disagree with you tomorrow. I mix with others at certain times, I rather be alone at times.

I am a different kind of friend to you today than yesterday's, and I am not so sure what kind of friend I would be to you tomorrow.

To my dear friends, welcome to my page, "the" Lebai Gōōgle's page...

"Lebai" itu aku curi dari ayahku,
"Google" itu aku si pencari ilmu,
"ōō" itu sinar mentari mataku,
Aku yang bernama Lebai Gōōgle